jueves, 18 de agosto de 2016

ESTADOS UNIDOS, ¿SIN RUMBO NO CATASTRÓFICO?
John Saxe-Fernández, La Jornada a Jueves 18 de Agosto de 2016.

EU, ¿sin rumbo no catastrófico?
John Saxe-Fernández, La Jornada a Jueves 18 de Agosto de 2016.
L
a militarización por el desplome hegemónico hace patente la incapacidad del sistema político de EU para lidiar con los mayores retos existenciales (antropogénicos) que jamás haya enfrentado la biota global y la humanidad: el riesgo de guerra nuclear y el asomo en el horizonte de un calentamiento global (CG) catastrófico. El epicentro del capitalismo monopólico, financiarizado, fosilizado y en creciente belicismo está bajo impacto de la gran recesión. El Partido Republicano, con su negación del CG y embate a toda política hacia un patrón energético no fósil, representa un peligro para la vida en el planeta, mientras la continuidad de la diplomacia de fuerza Bush/Obama adoptada por la demócrata Clinton contra Rusia, China y la periferia progresista/nacionalista del tercer mundo azuza una guerra catastrófica.
A nadie escapa el peso de la gran recesión que estalló en 2007/2008: el estancamiento europeo y larecuperación de Estados Unidos, manejada con estadísticas laborales a modo que suavizan la percepción de la realidad y conducen a errores de cálculo, por el peso electoral del desempleo crónico. Prabhat Patnail, con datos oficiales, lo estima en 10.6 por ciento (MR, enero/2016/, p13). La caída de los precios del petróleo que alentó la demanda de consumidores dio la sensación de recuperación, pero no se acompañó de aumentos en la inversión. Con tasas de interés cercanas a cero, Patnaik advierte quetenemos una situación semejante a la de finales de los años 30, anterior a la vigorosa campaña de rearme, cuando la utilización de la capacidad instalada mejoró en el sector de bienes de consumo sin mucha recuperación en el sector de bienes de capital (ibid).
La persistencia de la gran recesión acentúa la dinámica del poderoso complejo bélico industrial de Estados Unidos y con ello el agravamiento de la actual guerra fría, más peligrosa que la iniciada en 1946 y ante fuerzas semejantes a las que antecedieron a la Segunda Guerra Mundial, pero hoy con alto riesgo de que la unilateralidad bélica de Estados Unidos desemboque en guerra nuclear. Es en este venenoso y riesgoso caldo que los tambores de guerra de Clinton demonizando a Putin, Rusia, China, junto a su previa actuación en el Senado y el Departamento de Estado a favor de guerras de agresión (Afganistán, Irak), desprecio al derecho internacional (Libia) y a la Corte Penal Internacional, son inadmisibles, mientras el negacionismo climático de Trump se profundiza sin control, para beneplácito del acaudalado cabildo fósil.
Los medios masivos de comunicación marginan al calentamiento global en curso mientras, como si viviéramos en un estado de excepción, prevalece un apagón informativo sobre maniobras de guerra nuclear, algo extraordinario, máxime en tiempos electorales. No hay debate, sino propaganda y agresivos ejercicios militares contra Rusia y China, rodeadas de bases militares, tropa, equipo y amenazantes despliegues antibalísticos de Estados Unidos, demasiado cerca de sus fronteras. Toda una imprudente provocación que conlleva riesgos catastróficos. Esto ocurre enmedio de las torpezas fascistoides, anti-mexicanas, antimigrantes y climáticas de Trump. Es el clasismo e incitación a la violencia desatada por un magnate extravagante que anunció estar a favor del carbón (Trump digs carbon) mientras los demócratas avalan elfracking.
A estas linduras les siguen investigaciones de varios procuradores encabezados por quien, según Bernie Sanders, no tocó a peces gordos de Wall Street por irregularidades durante el estallido de la burbuja hipotecaria. Ahora es sobre presunta corrupción entre la Fundación Clinton y la Secretaría de Estado bajo Hillary. Hay sensación de frustración en vastos sectores del electorado. Es un bipartidismo corrupto que nos puede matar por radiación o por calor.
Mientras, en el mundo los cambios elevan los costos de los operativos diplo-militares de Estados Unidos, visibilizando su tendencia al uso de la fuerza para neutralizar límites económicos, disimular procesos tipoBrexit y recambios en Oriente Medio. Por ejemplo, los resultados de la diplomacia de fuerza como el coup d’état en Turquía, clínicamente golpismo precoz, ante una gradual escisión turca del atlantismo y un acercamiento a Moscú y Pekín: paso a paso Turquía se aleja del sistema atlantista, dice Yunus Soner, del Partido Patriótico Turco: Esa es la razón detrás de este golpe. Esa es la razón por la cual la OTAN está en pánico. Esto es mucho más amplio y mucho más grande que Erdogan. Esto es un movimiento tectónico. Esto afectará las relaciones de Turquía con Siria, con China; de Turquía con Rusia e Irán. Esto cambiará al mundo.
Ante este giro en la ecuación mundial de poder, Estados Unidos y sus cipayos han lanzado desde 2009 en Honduras hasta hoy en día regresión conservadora y represión contra el pueblo, para contener la marea en Argentina, Venezuela, Brasil, Bolivia. Pero en América Latina la marea está en ciudades y campo: el pueblo los inunda por todos lados.
Facebook: JohnSaxeF

jueves, 4 de agosto de 2016

Política fosilizada
John Saxe-Fernández, La Jornada a Jueves 4 de Agosto de 2016.
E
s enorme tanto la gravitaciónde la industria fósil (carbón, petróleo, gas) y sus cabildos sobre la economía y política como la de las corruptelas y en especial, las limitaciones que socavan en Estados Unidos el ejercicio doméstico y global de la hegemonía. Las amenazas también vienen del acoso balístico-estratégico y de una guerra fría desplegada por Bush II y Obama contra Rusia, y el legado mortal de guerras de agresión en Oriente Medio que H. Clinton hizo suyo como secretaria de Estado. En el caso de los fósiles enfrentamos grandes retos y peligros para la vida en el planeta. Importa mucho, como advierte Noam Chomsky, el rechazo del Partido Republicano (PR) y de D. Trump, “para enfrentar –o aun reconocer la existencia– de la catástrofe climática que se asoma en el horizonte”: el calentamiento global antropogénico (CG). Tal postura, añade, es sentencia de ruina para nuestros nietos (Alternet, 26/1/16).
En la COP-21, París, 2015, bien calificada de farsa por James Hansen, climatólogo de primera línea, fue ostensible y determinante el rechazo de Estados Unidos a un acuerdo vinculante para regular las emisiones de gases con efecto invernadero (GEI). Bajo el peso delbig oil y del American Petroleum Institute, poderoso cabildo al servicio de Exxon/Mobil, Chevron/Texaco, Conoco/Phillips, Shell, BP, et al, se dejó al mundo sin instrumentos efectivos para incidir sobre el CG, como advirtió Hansen, y pese a que durante esa cumbre ya se registraban aumentos récord en la temperatura mundial promedio. Por el pesobipartidista del big oil no es difícil localizar ahí la incapacidad de Estados Unidos para actuar ante un problema de gran urgencia: la Tierra sigue calentándose de manera inusitada y persistente. Junio de 2016 fue el 14avo mes consecutivo más caliente (+0.9Cº) que el promedio para todo el siglo XX y fue el mes de junio más caliente desde que empezaron los registros en 1880, según datos de Nasa y NOAA.
Derivada de la hipertrofia del poder fósil, tal incapacidad acentúa el precipitado declive hegemónico de Estados Unidos. Como enfatizó Antonio Gramsci, el liderato moral e intelectual, y no sólo la fuerza, es esencial al ejercicio hegemónico, en especial para la autocalificada nación imprescindible en temas de vida y muerte.
Además, es sólido el argumento de Robert Cox, teórico de las relaciones internacionales, en el sentido de que la hegemonía en el sistema de clases doméstico es condición sine qua nonpara el ejercicio hegemónico externo, por lo que vale revisar la fractura, que describe Amy Goodman (Democracy Now) al reseñar la reciente convención del Partido Demócrata (PD). Cientos de los partidarios y delegados de Bernie Sanders (en representación de unos 10-12 millones de votantes), manifestaron sus discrepancias con el apoyo inicial de Clinton al Acuerdo Transpacífico (ATP), dejaron sentir su repudio a las manipulaciones del PD contra Sanders y su entusiasmo por la agenda del senador en torno a la movilización contra el CG, el rechazo al regime change y al Citizens United, ley de la Suprema Corte que desregula los aportes de corporaciones y de los más ricos a las campañas electorales, empoderando como nunca al uno por ciento, etc.
Al aceptar la candidatura del PD y con la mira en millones de votos sanderistas, adultos jóvenes de entre 18-35 años, Clinton dijo que junto a Bernie Sanders enfrentaría al negacionismo climático de Trump. Afirmó que cree en la ciencia, queel cambio climático es real y que podemos salvar nuestro planeta y crear millones de empleos alentando las energías limpias. Se alejó del ATP al rechazar acuerdos comerciales injustos, prometió cargar a Wall Street los costos para el acceso universitario y derogar la Citizens United. En fin, adoptó la agenda de Sanders –pero del dicho al hecho, hay mucho trecho– excepto en materia defracking (técnica atroz avalada por el PD) y de política internacional de seguridad.
Colocar a Tim Kaine, senador y ex gobernador de Virginia (sede de la CIA, el Pentágono y eje bélico-industrial), como vicepresidente, reafirma claroscuros en la praxis política clintoniana, en las antípodas del sanderismo. Michael Hudson (ICH 29/7/16) y Aleen Brown (The Intercept. com, 28/11/16) ilustran lo mixto del quehacer de Kaine, entre otros, en asuntos bancarios y de vínculos con la industria fósil. Es notorio su impulso para liberar a bancos pequeños y medianos de los cánones de la Agencia de Protección de Clientes Financieros, de más desregulación de Wall Street y su apoyo al ATP. Aunque opuesto al oleoducto XL-K, promovió la exportación de gas shale (que alentará el fracking y fugas de metano a granel, de costa a costa) e iniciativas que relajan controles federales de los GEI en el Clean Power Plan. Cuando Zaid Jilani, reportero de Intercept, preguntó a Louis Finkel, vicepresidente ejecutivo para asuntos gubernamentales del American Petroleum Institute, sobre la designación de Kaine, respondió: Es de lo mejor que pudimos esperar.
Facebook: JohnSaxeF

viernes, 22 de julio de 2016

OTAN: gatillera de guerra nuclear
John Saxe-Fernández, La Jornada a Jueves 22 de Julio de 2016.

Hoy hemos decidido declarar la capacidad operativa inicial (COI) del sistema de misiles de defensa (SMD) de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN). Así lo anunció Jens Stoltenberg, secretario general, en la cumbre de esa alianza militar, con el aplauso de Obama, Merkel, Cameron, Hollande y suspicacias a granel de dentro y fuera. La OTAN todavía hoy opera con Estados Unidos a cargo, ya que éste sufraga casi tres cuartas partes de su presupuesto anual. Se trata además de una COI que sigue sujeta a la dinámica de guerra general nuclear que enfrentarían a Estados Unidos y Rusia en una eventualidad catastrófica. En realidad Stoltenberg se refirió al Sistema Nacional Antibalístico de Estados Unidos (SNA) que esa potencia instala en Europa, parte de toda la infraestructura nuclear y balística bajo su comando, control y operación, con decenas de miles de millones de dólares invertidos, en su mayoría a favor de grandes firmas aerospaciales estadunidenses, que aplaudieron la abrogación del Tratado Antibalístico, ABM, obstáculo a la desestabilización nuclear y a fabulosos negocios.
El SMD es careta de una OTAN en papel de conspicua gatillera de guerra nuclear, que asume como suya, sin consulta ciudadana, la agresividad estratégica de Estados Unidos, que conduce a la instalación de respuestas automáticas ante un SNA a pocos minutos de las plataformas rusas de lanzamiento terrestre. ¿Puede alguien imaginar el belicismo estadunidense ante un hipotético sistena antibalistico ruso en las narices del Pentágono? Ya se vivió algo así en 1962, al borde de una guerra nuclear. Ahora sería como que Rusia colocara parte integral de su sistema antibalístico en Chihuahua y Alberta para proteger a Estados Unidos de algún Estado canalla y luego usara una coalición latinoamericana, pagada por Rusia y con Estados Unidos como principal amenaza, para el manejo conjunto de un sistema antibalístico regional. Ante tal eventualidad, algún líder sensato de Estados Unidos clamaría, con razón, que “eso que Rusia pone en funcionamiento en Chihuahua y Alberta es automáticamente parte de toda la infraestructura nuclear rusa… parte integral de la capacidad nuclear de Rusia”. Esa fue la razón esgrimida por Vladimir Putin al plantear la médula de la iniciativa del gobierno de Bush para instalar sistemas antibalísticos, interceptores y radares en las proximidades de Rusia (ver Acoso estratégicoLa Jornada, 16/12/07).
Ese despliegue hecho por Bush persiste con Obama y ahora el riesgo de guerra es tan alto –o mayor– que en 1962, ya que el empuje de la OTAN hacia el este, en violación de acuerdos con Gorbachov, trasladó el epicentro de la guerra fría de Berlín a Ucrania, luego del golpe de estado de febrero, 2014, articulado por Estados Unidos para instalar un régimen anti-ruso que reprime con bandas neo-nazis a la población ruso-parlante.
Moscú percibe el SNA como lo que es: una amenaza directa. En palabras de la cancillería rusa: Todavía percibimos las acciones destructivas de Estados Unidos y sus aliados en el área antibalística, como una amenaza directa a la seguridad global y regional (NYT, 12/3/16).
Tratar de neutralizar la capacidad rusa de segunda respuesta, desde plataformas de lanzamiento en Rumanía o Polonia es correr riesgos catastróficos. La puesta en escena de la OTAN en papel de gatillera nuclear se anunció en momentos en que Ashton Carter, secretario de defensa estadunidense, colocó a Moscú por encima del Estado Islámico como principal amenaza a la seguridad su país, mientras la OTAN realizaba provocaciones bélicas en la frontera de Rusia.
Fue pocos días antes de la cumbre de la OTAN y de una histeria belicista sobre la agresión rusa en Ucrania y su expansión hacia los países bálticos y Polonia, azuzada por radio, prensa y TV, que altos cargos alemanes llamaron a la cordura pronunciándose contra posturas belicistas de alto riesgo. El general Petr Pavel, presidente del Comité Militar de la OTAN, dijo que el despliegue de batallones que estaría realizando la alianza en esos países, no era un acto militar, sino político. Aclaró que no es la intención de la OTAN crear una barrera militar contra una agresión rusa a gran escala, porque tal agresión no está en la agenda ni existen evidencias de los servicios de inteligencia que sugieran tal cosa.
Lo que no amainó fue el escepticismo sobre el manejo conjunto, dada la integración operativa del SMD a la estructura y dinámica del SNA. Oficiales franceses escépticos de la COI advirtieron que su oposición al SMD no tiene nada que ver con la oposición de Rusia y las medidas defensivas que le acompañan, sino con dudas de que el SMD esté realmente “bajo control de la alianza… y no bajo control de EU” (WSJ,18/5/16). Pero, yendo un poco más a fondo, ¿no es ese SMB y la fabricación de un enemigo, intentos para dar vigencia a la OTAN, plagada de anacronismos y de una riesgosa colonialidad estratégica, cuando la seguridad europea debe estar en manos europeas? Es hora de preguntar, con Stephen Kinzer (ICH,9/7/16), ¿Es la OTAN necesaria?

jueves, 7 de julio de 2016


Geoeconomía y geopolítica del Brexit
John Saxe-Fernández, La Jornada a Jueves 7 de Julio de 2016.
L
a crisis de sobreacumulación del capitalismo monopólico, su financiarización, estancamiento secular y la multipolarización del aparato productivo mundial (proliferación de empresas y bancos), es el contexto necesario al análisis de la geoeconomía y geopolítica del Brexit: un acontecimiento mundial cuya etiología se vincula a la crisis hegemónica de Estados Unidos, al ascenso de China y a la acumulación de fuerzas sociales impactadas por las guerras de agresión imperialista y la guerra global de clase desplegada bajo la rúbrica delneoliberalismo, ofensiva corporativa desatada por Estados Unidos desde el TLCAN hacia el Transpacífico y elTransatlántico, para afrontar una crisis estructural que se acentúa desde mediados de los años 60 y 70 del siglo XX. Acompañada de guerras de agresión, la neoliberalización ahora afronta respuestas de clase, género y etnia, de campesinos, indígenas, maestros, trabajadores, sectores medios, y no sólo en las calles de la periferia.
Para europeos y asiáticos elreforzamiento de la hegemonía de Estados Unidos y sus monopolios a través de dos versiones del diseño colonial formalizado en un TLCANen esteroides, resulta más que un anacronismo, una amenaza a sus propios intereses tanto como el ALCA lo fue en 2005, máxime en un contexto geoeconómico y geopolítico de creciente multipolarización. Para Thierry Meyssan, por ejemplo, elBrexit es, en el contexto geopolítico mundial, “una adaptación pragmática (del Partido Conservador del Reino Unido –RU–) a los cambios en el mundo… la respuesta a la declinación de Estados Unidos… Ingresamos a una nueva era” (voltairenet.org 28/6/16). Su percepción goza del sustento histórico –que desmitifica la relación especialEU-RU y del registro de procesos vitales en curso: “justo como Margaret Thatcher nunca dudó un segundo en destruir la industria británica para transformar su país en un centro financiero, de igual manera los Conservadores no dudan en… sacrificar el petróleo del Mar del Norte a cambio de transformar la City en primordial centro financiero para el yuan” (ibid). Abrir las puertas para la independencia de Escocia e Irlanda del Norte ocurre en momentos en que la producción de los pozos del mar del Norte (petróleo de tipo Brent) está a punto de acabarse: los yacimientos están secos, y lo que se sigue llamando Brent tiene un contenido cambiante. (El Economista, 20/3/15). Explorar la riqueza potencial de la zona requiere de alto respaldo financiero que pocos pueden ofrecer.
La votación del Brexit coincidió con un vasto operativo militar de la OTAN contra Rusia, en medio de una histeria guerrerista que valió fuerte crítica de Frank Steinmeier, el ministro social-demócrata de Exteriores alemán, a quien cité aquí (La Jornada 23/6/16/ p. 31) a favor de evitar belicismos sonando las botas en la frontera rusa. El NYT, sumiso al riesgoso planteo de Estados Unidos y en abandono del periodismo profesional, no dijo ni pío sobre los dichos de Steinmeier limitándose a publicar (como si tuviese censores vigilantes en su sala editorial) el rechazo a esa crítica hilvanado no por el Departamento de Estado, sino por el Pentágono: Altos mandos oficiales de la Marina dicen que los ejercicios en Europa no son el tronar de los sables (NYT, 28/6/16). Así entonces ¿por qué inducir conflictos o peor, asumir riesgos de guerra catastrófica entre la OTAN y Rusia, en territorio europeo?
E. Wallerstein, escéptico de un inminente colapso de la Unión Europea (UE) por el Brexit, recuerda que la UEdesde su inicio ha jugado un papel geopolítico importante y que Estados Unidos públicamente ha estado apoyando su surgimiento y expansión, pero en realidad tratando de socavarla. Estados Unidos ha percibido a la UE como un verdadero peligro geopolítico. Y desde tiempos de la Comunidad Económica Europea también de riesgo geoeconómico. A los círculos cercanos a Eisenhower y a su vice-presidente Nixon (1953-1961) les inquietaba mucho la vigorosa recuperación europea, que había experimentado un crecimiento económico más rápido que el de Estados Unidos. Temían que esa recuperación se acelerara. Para ellos el desempleo en Estados Unidos tenía su origen ahí, dando inicio a lo que, según J. Garten, ha sido una paz fría de Estados Unidos frente a un bloque liderado por Alemania que cuestiona su predominio en la política mundial por su potencial industrial y científico.
Esto se da en medio de guerras de agresión: James Petras no olvida que las guerras imperialistas de Estados Unidos son causa mayor del terrorismo global y de la desintegración de la UE(L)os orígenes se encuentran en las guerras de Estados Unidos bajo Bush, después Obama y con Inglaterra bajo Tony Blair. Es un turbio recetario que incluye: 1) tropa, bombardeos y gran destrucción de países enteros, expulsando a millones de civiles de Irak, Libia, Yemen a la UE y 2) la creciente debilidad delveto de Estados Unidos a relaciones normales entre la UE y Rusia. El Brexitdeja a Londres en la OTAN, sí, pero fuera de la UE y como socio de un yuan euroasiático.

jueves, 23 de junio de 2016

EU: Censura, terrorismo y poderes fácticos
John Saxe-Fernández, La Jornada a Jueves 23 de Junio de 2016.
L
uego de los no aclarados ataques del 9/11 contra las Torres Gemelas y de las leyes de estado de excepción y marciales que siguieron, y en lo externo, de las guerras de agresión (Afganistán, Irak, Libia…) y del intervencionismo en clave de golpes blandos (Venezuela) o de campañas anti-narco o del crimen organizado (Plan Colombia e Iniciativa Mérida), cabe retomar los eventos que cimbran el proceso electoral en curso en Estados Unidos: 1) el apagón informativo en plena campaña electoral, de lo que hasta ahora es el más riesgoso e irresponsable despliegue belicista de la OTAN, liderada por Estados Unidos, en la frontera rusa, y 2) el complejo enlazamiento de lo anterior con la sórdida batalla legal, de lo que Josh Earnes, vocero de la Casa Blanca, calificó deinvestigación criminal que realiza el Departamento de Justicia de Estados Unidos (DOJ) por conducto de la FBI sobre el manejo que como secretaria de Estado hizo Hillary Clinton de cientos o miles de correos electrónicos secretos.
Desde que Obama endosó formalmente la candidatura de Clinton, a sabiendas de que el DOJ, a cargo de Loretta Lynch (por él elevada a ese cargo) realiza la mencionada investigación, brotaron dudas sobre el influyentismo político en el aparato judicial. Una hora después de que Obama anunció ese apoyo, Earnes, en tenso diálogo con un reportero que preguntó si ese espaldarazo era un mensaje a servidores públicos del DOJ, a los agentes y director de la FBI –J. Comey– y a Lynch, de que dieran carpetazo al caso Clinton, replicó que esos funcionarios saben que su trabajo no es político, que son asuntos sobre el cumplimiento de la ley y que por tanto, el presidente (textual) ha reiterado su compromiso, al principio, de que cualquier investigación criminal debe conducirse con apego a la ley y con independencia de cualquier interferencia política. (Sobre los cargos a Clinton ver “Who’s Protecting Hillary Clinton?” Voltaire Network, en ICH 17/6/16).
En este punto del debate saltaron de sus sillas los reporteros presentes en la sala de prensa y seguro que también en las casas de campaña de demócratas y republicanos. Lo de investigación criminal hizo trizas la reiterada narrativa de Clinton de que no enfrenta, en absoluto, ningún cargo criminal. Por meses, ella y asociados insistieron que era “sólo una ‘auscultación’ de rutina” del DOJ. Dos días y horas después fueron atacados con alevosía los asistentes a un bar gay en Orlando, Florida. La atención pública y del DOJ (Lynch, Comey y agentes) se alejó del caso Clinton y para alivio de algunos, se centró en la masacre que cortó de tajo 49 vidas repletas de futuro e hirió a otros 53. De lo poco que se sabe del atacante destaco que fue guardia de una firma de seguridad, que usó revolver y un rifle de asalto, que viajó de Estados Unidos a Arabia Saudita y, en aparente simbolismo numérico, antes de la masacre (la mayor desde las Torres Gemelas), llamó al servicio telefónico de la policía 9-11 para expresar lealtad al Estado Islámico. La tragedia acentuó el giro a la derecha de un debate electoral al que ha dado oxígeno la vital agenda de Bernie Sanders en materia de equilibrio estratégico, calentamiento global, empleo, equidad, finanza electoral, bancaria, golpes blandos y acceso universitario.
Estos sucesos electorales, judiciales y de terrorismo, se dan en medio de lo que Stephen Cohen (Princeton, NYU), destacado autor sobre la relación EU-Rusia, en diálogo con Thom Hartmann, califica de escandaloso apagón informativo en Estados Unidos sobre lo que en efecto es, en sus palabras, la mayor movilización militar hacia la frontera occidental rusa desde que los nazis invadieron la URSS en junio de 1941. Encabezada por Estados Unidos, la OTAN desplegó la Operación Anaconda, que movilizó durante 10 días poco más de 30 mil tropas, tanques, aviones y fuerza naval, en un hostilejercicio de guerra en que Rusia atacaría a los países bálticos y Polonia. Una operación de esta magnitud, dice Cohen, realizada en las fronteras de China o de México, es noticia de primera página. En Europa y en Rusia hubo gran debate, en especial porque la canciller Ángela Merkel, bajo presión de Estados Unidos y como para evocar las heridas de ayer y provocar la guerra hoy, envió un contingente al ejercicio.
De su parte, el socialdemócrata Frank W. Steinmeier, ministro de Exteriores alemán, criticó a la OTAN por el riesgo de guerra (nuclear) de su ofensiva contra Rusia: Lo que debemos evitar hoy es incendiar la situación con belicismos y sonando las botas de guerra. ¿Por qué otra guerra? Cohen dice que es ideología neocon. No se limita a negocios bélico-industriales.Van por el dominio mundial y una Rusia soberana les estorba. “Es un diseño bipartidista más allá de la derecha republicana y la señora Clinton, dijo Cohen, es expresión cristalina de esta postura. Si es electa, tendrá esa acusación como un potencial Watergate.
¿Riesgo de guerra para sostener el Project for a New American Century post 9-11?

domingo, 12 de junio de 2016


Trascender al neoliberalismo
John Saxe-Fernández, La Jornada a Jueves 9 de Junio de 2016.
E
l meollo de la política económica que la periferia y cada día más, la población de los centros capitalistas, ha venido padeciendo desde que se instauró una condicionalidad acreedora a ultranza por la crisis de la deuda hace más de 30 años, difícilmente calza con el rótulo deneoliberalismo: más parece una gran ofensiva de clase del alto capital con base en préstamos del Banco Mundial y el BID, con aval del FMI y Departamento del Tesoro. Como aclara Chomsky, políticas regresivas como las más perversas y depredadoras del capitalismo decimonónico (porfirista acá) no son algo nuevo y mucho menos son expresión del liberalismo que en su acepción básica es un sistema filosófico, económico y político que promueve las libertades civiles y se opone con principios republicanos, a cualquier forma de despotismo o a regímenes policial-militares.
Nadie olvida el vínculo entre elneoliberalismo y las brutales dictaduras de los 70 (Chile, Argentina, Brasil, Uruguay). Entonces ¿cuáles son los referentes a los que apunta el término neoliberalismo y cuál sería la conceptualización obtenida del conjunto de operaciones vinculadas a esa palabra? Estamos frente a un animal distinto bien delineado por William Domhoff en ¿Quién gobierna Estados Unidos? (Siglo XXI, 1999), por Jeff Faux, en Guerra global de clase (México, UACM 2008) y en fecha más reciente por Leonardo Boff, en Brasil: vuelo ciego hacia la guerra civil, vital entrevista con Blanche Petrich (La Jornada, 4/6/16 p. 31). Ahí describe las operaciones que acompañan al golpe blandoneoliberal perpetrado contra Dilma Rousseff por la lumpemburguesía brasileña y Wall Street encabezado por Michel Temer, quien, en pocos días y con sólo 3 por ciento de aprobación, “redujo el salario mínimo –que Lula consiguió aumentar a niveles decorosos–, porque el empresariado lo consideró demasiado alto. Elevó la edad de la jubilación de 65 a 75 años, cuando en el noreste, la región más pobre del país, la expectativa de vida es de 63 años. Abolió las leyes de protección a los trabajadores, que vienen desde los años de Getúlio Vargas (1930-1945 y 1951-1954) para que los patrones puedan negociar directamente los contratos colectivos sin pasar por los sindicatos. Cerró uno de los mejores proyectos sociales, Mi casa, mi vida, que permitía a los trabajadores tener una vivienda propia. Suspendió el sistema universal de salud pública, que va a ser revisado para permitir su privatización (ibid).
En Argentina las movilizaciones y protestas sociales contra las medidas económicas de Mauricio Macri no cesan, ante una amplia ola de despidos de empleados públicos y privados, inimaginables tarifazos hasta de 700 por ciento a servicios, desde electricidad, transporte, salud y habitación. Las agencias de noticias informan que los sindicatos se unifican en defensa del empleo y que la población, al igual que en Brasil, se mantiene en las calles en defensa de los logros sociales que Temer y Macri buscan desaparecer con el aplauso de Obama y Wall Street.
En medio de estas regresiones y tras de 40 años desplegando una guerra de clase que enriqueció a uno por ciento y empobreció a millones, el FMI admitió hace poco que el neoliberalismo es un fracaso. Ahora dice que las políticas de austeridad neoliberal y desregulación de los movimientos de capital aumentaron la inequidad y que esa inequidad, como advirtieron por décadas los críticos, podría haber debilitado el crecimiento, por lo que los gobiernos deben redistribuir más” (B. Dangl, Counterpunch.org 1/6/16). El abismo entre la autocrítica de un ente central de la diplomacia de fuerza de Estados Unidos y la neoliberalización en curso en Argentina, Brasil y su brutal persistencia en México debe aclararse.
Aquí el FMI amplió la línea de crédito de 67 mil millones de dólares a 88 mil millones de dólares, sin variar la condicionalidad: la nueva embajadora de Estados Unidos dijo que viene a relanzar, con más vigor la atroz Iniciativa Mérida, el diseño de facto de guerra irregular, de intervención/ocupación en clave de guerra al narco y al crimen. Jacobson relanza ¿agregando el antiterrorismo? Lo hace con la mesa puesta: leyes que amplían sin limite la jurisdicción penal militar a lo civil y otras leyes fuertes para proteger la infraestructura petroeléctrica valorada en billones(trillions) que se está traspasando al big oil y a la voraz lumpemburguesía local.
Aquí como en Medio Oriente, Estados Unidos desata los precipitantes de guerra civil. Quiere estados fallidos o en desintegración. En Brasil Boff teme que la fractura del sistema democrático pueda desembocar enuna especie de guerra civilY eso está en la lógica de Estados Unidos, generar violencia (ibid). En Argentina Macri va rápido con el rollback gringo. Neoliberalizó la economía; retiró el control civil sobre los militares, devolvió la autonomía a las fuerzas armadas, y autorizó dos bases militares de Estados Unidos: una cerca de las fronteras con Brasil y Paraguay y la otra al sur, cerca de la Antártida.

jueves, 26 de mayo de 2016

EU: ¿primacía vía golpes blandos?
John Saxe-Fernández, La Jornada a Jueves 26 de Mayo de 2016.
E
U, nación con una primacía global afectada por grave hipertrofia financiera y militar sin control, es hoy epicentro de la crisis gestada tanto por los límites planetarios a la acumulación del capitalismo monopólico, como por las consecuencias catastróficas de una movilización bélico-industrial orientada a una guerra nuclear contra Rusia. Mientras su clase gobernante profundiza la guerra global de clase bajo el neoliberalismo, alaba la mano invisible, pero usa el puño visible del Pentágono y la CIA, propio de un estado de excepción global.
Su primacía se acota por su incapacidad para liderar una urgente campaña internacional para frenar el calentamiento global; por una irresponsable y suicida toma de riesgos de guerra general nuclear (brinkmanship) en Eurasia y a nivel hemisférico, por una diplomacia de fuerza (golpes blandos) que se acompaña de extrema regresión social, aguda explotación del trabajo y los recursos naturales, contra poblaciones y gobiernos latinoamericanos, progresistas.
Del Bravo a la Patagonia, el parasítico uno por ciento lumpenburgués depreda, traiciona y se pliega al golpismo de EU para remover obstáculos a las transas en curso o para encubrir, como en Brasil, las escandalosas corruptelas multimillonarias en la base del golpe de Estado contra Dilma Rousseff. Los afectados no se someten: el 99 por ciento que padece a los chicos de Wall Street, Macri en Argentina y Temer en Brasil, resiste el ataque al empleo y a sus derechos laborales, ambientales y del consumidor, en juego por el estatus constitucional de privilegios a las corporaciones formalizados en el Acuerdo TransPacífico y de Inversión Trans-Atlántico. En Argentina el sindicalismo se unifica ante los despidos y rechaza las corruptelas del capitalismo de amiguetes que viene con la cadena de golpes blandosmientras el imperio enfila su mira a Venezuela, con la principal reserva petrolera del mundo. ¿Cómo es el modus operandi de esta cruzada golpista?
Los intereses trasnacionales no se imponen por fines de ciclos progre sino por la guerra política y económica de comandos militares y bancos. En México, EU y Canadá, población y territorio son vigilados por el Comando Norte creado por Bush II al margen de leyes que prohiben, como también en México, el uso de militares en tareas de Ministerio Público. De Guatemala y el Caribe a la Patagonia es área del Comando Sur (CS) cuya Operación Venezuela Freedom-2 (OVF-2) revelada por Misión Verdad y difundida por Telesur y Red Voltaire merece atención. En síntesis, se trata de arreciar las acciones en contra del gobierno legítimo de Venezuela hasta lograr interrumpir el mandato del presidente Nicolás Maduro. La OVF-2 va de la mano de la derecha venezolana agrupada en la Mesa de la Unidad Democrática(MUD), planteándose un escenario abrupto que puede combinar acciones callejeras y el empleo dosificado de la violencia armada. El documento, firmado por el jefe del CS aclara 1) que si bien la elaboración, planeación y ejecución parcial de la OVF-2 descansa en nuestro comando, el impulso de los conflictos y la generación de los diferentes escenarios es tarea de las fuerzas aliadas de la MUD involucradas en el Plan, por eso nosotros no asumiremos el costo de una intervención armada en Venezuela, sino que emplearemos los diversos recursos y medios para que la oposición pueda realizar las políticas para sacar a Maduro.
Luego el CS propone: 2) usar la Asamblea Nacional como tenaza para obstruir acciones del gobierno bajo un enfoque de cerco y asfixiaconvocando a “eventos y movilizaciones, interpelar funcionarios, negar créditos (FMI-BM-BID) y derogar leyes; 3) montar un gobierno de transición; 4) aplicar las tenazas para asfixiar e impedir recomposición del chavismo; 5) fomentar clima de desconfianza, incitando temores, haciendo ingobernable la situación”; 6) explotar temas como la escasez de agua, de alimentos y de electricidad… reforzando la idea de que el jefe de Estado es responsable exclusivo; 7) “acentuar que Venezuela entra en crisis humanitaria por falta de alimentos, agua y medicamentos; demandar a la comunidad internacional una intervención humanitaria para mantener la paz y salvar vidas”; 8) se indica que, como se convino con Luis Almagro Lemes, se aplique a Venezuela la Carta Democrática de la OEA, usando a ex presidentes y gobiernos afines. Luego (9-11) propone afianzar la vinculación del gobierno de Venezuela con corrupción y lavado de dinero; se menciona al sector militar y señala que aunque han logrado adeptos, preocupa que los mandos identificados con el chavismo duro ofrezcan resistencia por lo que EU trata de debilitar ese liderazgo y anular su capacidad de mando. Finalmente el CS planea colocar en alerta los recursos y fuerzas en el sistema de bases con proyecciones sobre la región central de Venezuela, donde se concentra el poderío político militar.