Ciencia y planeta

John Saxe-Fernández, La Jornada a Jueves 27 de Abril de 2017.

D

e alta significación histórica e impacto doméstico y mundial fue la Marcha en Defensa de la Ciencia que se realizó el sábado 23 de abril en Washington DC. También fue en defensa de la Tierra, agredida por crecientes y desreguladas emisiones de gases de efecto invernadero (GEI). Como indica David Brooks (La Jornada, 23/4/17 p.18), la marcha fue organizada en respuesta a un gobierno que abiertamente rechaza el consenso científico sobre el cambio climático, lo que, junto a otras causas, lanzó a decenas de miles de personas en las principales ciudades de Estados Unidos y en 500 ciudades más del mundo a las calles, las de México incluidas, en solidaridad con científicos bajo ataque: hicieron suyas la defensa de ciencia y planeta, una causa en la que destacan UNAM, IPN, UAM, UACM, UAZ, Clacso y laUnion of Concerned Scientists UCS.

Tanto los discursos como pancartas en las marchas atendieron temas vitales, lemas como Pueblo aguanta, el ñoño se levanta ante recortes fondomonetaristas de visión estrecha a ciencia y tecnología. En Estados Unidos un ponente dijo: Nunca habíamos tenido un presidente con indiferencia tan total a la verdad. Donald Trump hace que Richard Nixon se vea como Diógenes, mientras otra pancarta decía: La ciencia tiene principios, Trump no. Ello porque la agresión a la integridad científica (IC) se intensifica en el régimen de Trump, negacionista del calentamiento global antropogénico junto con la CXV legislatura, de mayoría republicana en ambas cámaras que ya lanzó muy ominosos decretos, leyes y nombramientos con procedimientos de atroz regresión en materia de IC, obstruccionista de la urgente y vital relación de la ciencia con el planeta. Existen en línea graves recuentos de la UCS y de Clacso sobre abusos y regresiones contra las ciencias naturales y sociales de Bush/Trump a Temer/Macri en Brasil y Argentina.

Junto a negar el cambio climático Trump recorta partidas a investigaciones que puedan afectar intereses del gas, petróleo, fracking, motor de combustión interna y eleva apoyos a quienes manipulan la relación entre científic@s y medios ¡incluyendo el contenido de sus síntesis ejecutivas! Es una embestida que se propagó en el gobierno de Bush II, ante cuyo recrudecimiento la UCS enfatiza valores y prácticas de la IC en el texto para Preservar la integridad científica en la toma de decisiones federales”. La UCS incluye cláusulas cruciales, entre ellas preservar el dictamen de pares, la especificación de conflictos de interés, la transparencia y asegurar la disponibilidad pública de los hallazgos y de la metodología.

El asunto no es menor. David Brooks hace notar que en la marcha en DC algunos científicos federales se atrevieron a participar, aunque mantuvieron el anonimato ante temores de que podrían ser víctimas de represalias. Silenciar y ocultar al público información vital para captar las implicaciones mayores de la investigación científica se acrecienta en los grupos de interés fósil por los efectos que inflige al público el cambio climático en curso. James Hansen, climatólogo de la NASA de talla mundial, ahora en Columbia, consignó a Andre Revking del NYT(29/1/2006) que luego de una conferencia a la American Geophysical Union en San Francisco (2005) el gobierno de Bush trató de evitar que hablara en público. ¿Su pecado? pronunciarse por una pronta reducción en las emisiones de GEI vinculadas al calentamiento global.

Parece que Hansen irritó a altos intereses que gozan de jugosas ganancias atadas a progresivas emisiones de GEI. Por orden superior la NASA procedió a revisar el contenido de todas sus actividades públicas, Hansen dijo a Revkin “que fue advertido ‘de graves consecuencias’ si continuaba con ese tipo de declaraciones” (Textual: “that he was warned of ‘dire consequences’ if he continued to make similar statements”). Las declaraciones que le valieron censura y amenaza vil fueron: 1) que las emisiones de GEI podían reducirse de manera significativa con las tecnologías existentes, particularmente en el caso de los vehículos motorizados y 2) porque opinó que sin el liderato de Estados Unidos eventualmente el cambio climático haría de la Tierra un planeta diferente.

Tajante, el climatólogo rechazó esas medidas y amenazas porque, dijo:evitan que el público entienda de manera cabal los recientes hallazgos sobre el cambio climático que advierten de los peligros por venir. Ante un fenómeno que junto a una guerra nuclear, es una amenaza existencial a la humanidad que se intensifica, es esencial la transparencia y difusión de la información generada, eje de la IC ya que, dice Hansen, es probable que de la preocupación del público surja la capacidad para superar a los intereses especiales que han ofuscado este asunto.

Entre ganancia y planeta el 1% fósil va por la ganancia: La política del gobierno ha sido a base de medidas voluntarias para frenar pero no para revertir, el crecimiento de las emisiones (ibid).

jsaxef.blogspot.com

Facebook: JohnSaxeF

Riesgo de guerra nuclear

John Saxe-Fernández, La Jornada a Jueves 13 de Abril de 2017.

L

os cohetes lanzados por EU contra Siria como respuesta a un presunto ataque químico de Assad contra su población, se usaron sin sustento fáctico y legal y en un contexto estratégico con alto riesgo de exterminio mutuo por despliegues balísticos y de tropa de EU y OTAN cerca de Rusia (y China). Sólo para bravatas con fuerza balística y tropa cerca de la frontera rusa, el presupuesto militar que dejó Obama pasó de 789 millones de dólares (mdd) en 2016 a 3 mil 400 mdd en 2017. Acosos contra centros del poder ruso, con equipo y tropa en escenarios en potencia catastróficos son provocaciones de guerra nuclear de los que no se alerta al público, pues al estar en las entrañas de nuevas tecnologías, según el Bulletin of Atomic Scientists (BAS) quebrantan el equilibrio estratégico y aumentan el riesgo de destrucción mutua y asegurada.

Sobre el ataque químico, el teniente general Igor Konashenkov, del Ministerio de Defensa ruso, dijo que entre 2013 y 2016 Siria tomó medidas para eliminar las armas químicas, sus sistemas de lanzamiento y de producción. Todos los depósitos fueron eliminados. Los componentes para su producción se trasladaron a contratistas de EU, Finlandia, Inglaterra y Alemania donde fueron destruidos. El 17 de enero 2017 Susan Rice, asesora de seguridad nacional de Obama, también aseguró que la amenaza de armas químicashabía sido superada gracias a acuerdos diplomáticos con Rusia y el Consejo de Seguridad: logramos que el gobierno sirio de manera voluntaria y verificable entregara su arsenal de armas químicas, por lo que tiene sentido que el primer ministro de Canadá sugiera investigar quién ordenó el ataque químico atribuido por EU a Assad. Hay pistas a descartar. El 29 de Enero de 2013 Louise Boyle, delDaily Mail, informó sobre correos filtrados de un contratista militar británico en relación a armas químicas diciendo que la idea de usarlas (culpando al gobierno sirio)había sido aprobada por EU (ibid).

Por ser parte de una dinámica bélica fluida, con desaceleración pero también intensificación bélica, con alto riesgo existencial al mundo, urge aclarar los hechos esgrimidos por EU. Políticos de la UE y ex inspectores de armas, como Hans Blix, apremian una investigación de los ataques con armas químicas. En entrevista con DW (dw.com) Blix comentó: No sé si EU presentó evidencia al Consejo de Seguridad, yo no la vi. Y agregó: Mostrar las víctimas, ante el horror del mundo, tales fotos no son necesariamente evidencia de quién lo hizo. DW también informa que Federica Mogherini, encargada de la política exterior de la UE en el mismo tenor, pide una investigación y la participación en ella de la ONU y la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPCW).

Después de la no aclarada matanza en Ghouta (Michel Chossudovsky,Chemical Lies, globalresearch.com sept 17/2013) y la amenaza de ataques de EU contra Asad, el gobierno sirio sometió su arsenal químico a la ONU y OPCW para vigilar su destrucción. Desde entonces hasta 2015 se constató la destrucción de 600 toneladas de sustancias mortales. Bajo tal proceso no quedó al gobierno sirio gas sarín para ser usado sobre civiles”. Según la ONU, los únicos casos verificados en uso de armas químicas en Siria involucran a las fuerzas yihadistas. Téngase presente que para Chossudovsky (War on Syria, Prelude to World War III) la ofensiva militar de EU en Siria podría desembocar en la intensificación e integración de cuatro escenarios bélicos diferentes: Afganistán-Paquistán; Irak, Palestina y Libia, asentándose la plataforma correspondiente a un escenario de Tercera Guerra Mundial (TGM): “un ataque contra Siria llevaría a la integración de esos teatros –de guerra separados– y conduciría a una guerra más amplia del Oriente Medio y Asia Central”. El público no está al tanto de las graves implicaciones de planes que podrían potencialmente lanzar a la humanidad a un escenario de TGM(globalresearch.com 26/abril/2013)

Ya se registran iniciativas para unazona de exclusión aérea de EU en Siria, lo que gestaría confrontación EU-Rusia con efectos planetarios. En una guerra nuclear la extinción masiva de especies en curso, entre otros factores por el calentamiento global antropogénico, sería instantánea. Según se publicó en el BAS (1/marzo/2017) el plan de modernización nuclear de EU, presentado al público como medio para asegurar la confiabilidad y seguridad de las ojivas en lugar de mejorar su capacidad militar, en realidad lo que hace es usar nuevas y revolucionarias técnicas que elevan al máximo la capacidad del arsenal balístico de dar en el blanco: “Este aumento es tan vasto que mejora la capacidad de infligir daños en un factor cercano a tres, creando exactamente lo que uno esperaría si un Estado nuclear estuviese contemplando tener la capacidad de realizar –y ganar– una guerra nuclear, desarmando a los enemigos lanzando un primer ataque sorpresivo”. Cursivas mías.

Facebook: JohnSaxeF