¿Peor que Chernobil?

John Saxe-Fernández, La Jornada, Jueves 19 de Mayo de 2011.

No sabemos si la resistencia de los poderosos cabildos del petróleo, gas, automotriz (máquina de combustión interna) y nucleoelectricidad al cambio de paradigma a favor de energías renovables profundizará el trauma vivido en lo que va del siglo XXI: guerras de agresión en Afganistán, Irak, Libia, etcétera; uso genocida de uranio degradado contra la población de Faluya y Bagdad, con altas tasas de cáncer y de recién nacidos deformes (sin cerebro, con un ojo, sin brazos...); el acoso mediático y político-militar contra Irán y Venezuela, etcétera.

Todo por el control de los hidrocarburos de Medio Oriente, América Latina y África, agregándose el desastre en la central atómica de Fukushima, Japón, el 11 de marzo, parte de un rosario de incidentes y accidentes mayores: Three Mile Island (1979) y Chernobil(1986).

Como las autoridades japonesas, luego de dilaciones y manipulaciones mediáticas, por fin equipararon el desastre de Fukushima con el de Chernobil, un cataclismo categoría 7, el peor registrado hasta el momento, cabe recordar que la doctora Helen Caldicott, el pasado 18 de marzo, en conferencia de prensa en Montreal, presentó un informe de la Academia de Ciencias de Nueva York (www.nyas.org) sobre Chernobil, en el que se calcula que cerca de un millón de personas ya han muerto como resultado de esa hecatombe, refutando información divulgada por la OMS y la Agencia Internacional de Energía Atómica, que Caldicott calificó de uno de los más monstruosos encubrimientos en la historia de la medicina (p.1). Después de comentar en referencia a Fukushima que jamás se imaginó que tantos reactores pudieran estar en riesgo de fundirse al mismo tiempo y de recordar que tres ingenieros de General Electric que participaron en el diseño de los reactores Mark I, habían renunciado y denunciado a la empresa por ser peligrosos, advirtió al público que lo ocurrido en Japón es de órdenes de magnitud muchas veces peor que Chernobil.

Evaluaciones posteriores parecen confirmar esa diagnosis: el 12 de mayo los registros oficiales indicaban, por ejemplo, que uno de los reactores afectados había sido dañado más severamente de lo que originalmente se pensó: un obstáculo serio a los esfuerzos por estabilizar la fuga de radiación del complejo. Además, según informó M. Yamaguchi, de Ap, nuevos hallazgos muestran que el nivel del agua en el nucleo del reactor 1 es mucho más bajo de lo que se había pensado, con mayor fuga de agua radiactiva, impidiendo los esfuerzos por el control de la planta. Aunque los oficiales dicen que es improbale que porciones del combustible lleguen a niveles peligrosos de calentamiento o que pudiesen penetrar por la base de concreto, reconocen que el nivel de daño puede complicar la intención delineada en abril, de realizar en nueve meses un cierre en frío de la planta.

El físico Paul Padley concuerda, pero observa que el gobierno y la operadora de la central consistentemente parecen subestimar la gravedad de la situación. Quizá por ello el primer ministro Naoto Kan anunció que cancelaría la construcción de 14 nuevos reactores lo que, en criterio de voceros de Greenpeace/Japón, de concretarse y ser más que retórica, colocaría la política energética de Japón en la ruta de tecnologías limpias y renovables, por lo que, en lugar de esperar al desastre, todos los gobiernos deben seguir este rumbo, decisión que, debido al desastre nipón, Hugo Chávez tomó semanas antes que Kan.

En Alemania, Ángela Merkel vetó la opción nuclear porque, pese a todas las medidas de seguridad, en Fukushima ocurrió un encadenamiento de eventos no contemplados y aunque en su país no hay terremotos o tsunamis, podría ser víctima de eventos imprevistos, lo que en México no se contempla: el proyecto, agregar ¡seis reactores! a los dos existentes. ¡Tod@s tranquil@s!: la CFE afirma, con Estados Unidos, China, India, etcétera, que la opción nuclear es segura y limpia. Sí, como en Three Mile Island, Chernobil y Fukushima.

Irak: complicidades

John Saxe-Fernández, La Jornada, a jueves 5 de mayo de 2011.

D

eploro la complicidad británica en la guerra de agresión desatada por Estados Unidos contra Afganistán en 2001 y luego contra Irak en marzo 2003, por los todavía no aclarados ataques del 11/09(patriotsquestion911.com): es el crimen mayor en el derecho internacional basado en los juicios de Nuremberg. La invasión/ocupación militar se hizo bajo la cubierta de la guerra anti-terrorista, pero con el petróleo iraquí en la mira. Abruman el terror y las cifras, semejantes a las peores hazañas nazis o a las de Nixon-Kissinger: un millón 455 mil 769 bajas iraquíes; 4 mil 769 soldados estadunidenses y 2 mil 437 de otras naciones, ingleses incluidos, sacrificados por la avaricia. El genocidio contra la población afgana e iraquí, ahogado en un mar de impunidad y corrupción, es una bofetada a la humanidad por mano de Bush/Cheney et.al, con endoso vil de Tony Blair.

La reseña ofrecida por Paul O’Neill, ex-secretario del Tesoro de Bush, sobre cómo desde enero de 2001 el secretario de Defensa Donald Rumsfeld, y su segundo, Paul Wolfowitz, presentaron al Consejo de Seguridad Nacional los planes de guerra contra Irak mostrando los campos petroleros gigantes, las áreas de exploración y las empresas que podrían estar interesadas en participar en el reparto de tan precioso bien (R. Suskind, El precio de la lealtad, 2004) contrasta con los cínicos embustes de Rumsfeld. Cuando Steve Crof de 60 minutos le preguntó en diciembre 2002sobre los que piensan que la invasión a Irak es por el petróleo replicó:tonterías. No es el caso... (son) mitos que flotan por ahí. Me agrada que lo pregunte... literalmente, nada que ver con el petróleo.

Repetida por la alta política y academia de Estados Unidos y Londres esa coartada recibió otro mentís: el 19 de abril, Paul Bignell (Independent.co.uk)informó que más de mil minutas secretas de reuniones entre ministros del gabinete de Blair con la cúpula de British Petroleum (BP), Shell y la entonces British Gas (BG), fueron obtenidas por el investigador Greg Muttitt. Se revela que desde 2002, antes de que Londres asumiera un papel clave en la invasión con el pretexto de las armas de destrucción masiva, miembros del gabinete de Blair ventilaron con esas empresas proyectos para explotar la magna reserva de Irak.

Mientras Blair, como Rumsfeld, aseguraba en público que la idea de que se invadió por el petróleo de Irak es absurda, es una de las teorías de conspiración más absurdas que uno pueda imaginar, y BP negaba tenerinterés estratégico alguno en Irak (su CEO insistía una semana antes de la agresión que ni él ni BP opinan que sea una guerra por el petróleo), la Foreign Office (FO) invitaba a BP a discutir “las oportunidades en el Irak post regime change”. BP quería evitar que Bush mantuviera los tratos de Saddam con la francesa TotalFinaElf y aseguraba, en privado, su disposición a tomar grandes riesgos con tal de obtener una tajada de las reservas de Irak, las segundas de mayor importancia en el mundo. A la sombra del peak oil y de la codicia, la FO abrazaba el casus belli de Estados Unidos y decía, en secreto, queInglaterra tiene un interés absolutamente vital en el petróleo de Irak.

La ministra de Comercio de Blair dijo a BP que “el gobierno piensa que las petroleras británicas deben recibir su parte de las enormes reservas de petróleo y gas de Irak, a cambio del pacto militar de Tony Blair con los planes de EU por un regime change -en Irak”, y ofreció cabildear ante la Casa Blanca, ya que el gigante petrolero temía ser marginado de los negocios que Washington urdía en secreto con gobiernos y firmas de Estados Unidos, Francia y Rusia.

Coda: con el peak oil en curso y dada la vasta dotación de petróleo y gas de América Latina, estas revelaciones resaltan la grave e inminente amenaza para nuestros pueblos, del desborde del estado de excepción y de seguridad nacional de Estados Unidos, de norte a sur, en toda la región, bajo la militarización de la guerra al narco, el terrorismo o el crimen organizado.

¿Estado fallido?

John Saxe-Fernández, la jornada, jueves 21 de abril de 2011

S

egún Connie Mack, del Subcomité de Asuntos Hemisféricos de la Cámara baja de Estados Unidos, la amenaza de un Estado fallido se asoma a lo largo de nuestra frontera sur con México. Lo advirtió en una sesión en que, según David Brooks, además del uso de términos como Estado fallido yguerra, se contempló la posibilidad de enviar tropas. (La Jornada (J) 14-4-2011 p.9) ¿Cómo llegamos a este estado de cosas? ¿Cuál es la génesis del declive del Estado mexicano?

Pregunto esto porque, casi en paralelo, nuestros diputados reciberon del Senado el proyecto de Ley de Asociaciones Público Privadas (LAPP) impulsado por el Banco Mundial (BM) –ente subrogado al Tesoro de EU– y aprobado por el PRI y el PAN, para privatizar los servicios públicos del Estado formalizando relaciones contractuales de largo plazo entre instancias del sector público y del sector privado para la prestación de servicios al sector público o al usuario final en los que se utiliza una infraestructura provista total o parcialmente por el sector privado.

Manuel Bartlett fue al meollo del asunto al advertir que así arrancaría la progresiva entrega de la gestión de inmensos presupuestos para salud, educación, transportes, seguridad, etcétera, reduciendo el perímetro del Estado. Esa merma es parte delProyecto 2030 de privatización y desnacionalización (Contralínea21/2/2010) en vigor desde hace 29 años, cuando se instauran las normas del BM/BID. Asoma la amenaza que menciona Mack, porque ese diseño desplomó la inversión pública en el campo y en el aparato productivo, debilitó al salario, la creación de empleo y polarizó el ingreso. Con la mira en el sector petroeléctrico, colocó en subasta bancos, 58 aeropuertos, las aerolíneas nacionales, 21 administraciones portuarias integrales, ferrocarriles, carreteras etcétera mientras el TLCAN flexibilizó las regulaciones aumentando el flujo de mercancía, incluyendo drogas, armas y dinero, mientras la gran subasta del país nos vulneralizó. Las privatizaciones ofrecen oportunidades al crimen organizado por el retiro del Estado de espacios territoriales y ahora de funciones esenciales.

Como Zedillo vendió puertos y aero-puertos a empresas extranjeras, recordó Jaime Martínez Veloz, los admi-nistradores de esos espacios de seguridad nacional son nombrados desde España, Francia, Alemania, Dinamarca, China y Estados Unidos. Ante la llamada guerra contra el narcotráfico, o ante cualquier conflicto, ¿cuál es el control que tiene el Estado en espacios administrados por personas cuyo cargo se lo deben a una empresa extranjera?. (J/8/4/2011)

Según James Moody, ex jefe de la sección drogas de la División sobre Crimen Organizado del FBI, desde el sexenio de Salinas se usaron incentivos para atraer capital extranjero. Uno de ellos, dice en un documento, es la venta de empresas paraestatales a inversionistas privados, empresas que incluyen importantes instituciones financieras, fábricas y negocios industriales y de servicios de vanguardia con valor de miles de millones de dólares. En esas privatizaciones hubo corrupción y operaciones de lavado de dinero...paraestatales en proceso de privatización fueron compradas por organizaciones de narcotraficantes mexicanos y colombianos(La compraventa de México, p.123). Para Jack Blum, ex jefe de asesores del Comité de Relaciones Exteriores del Senado de Estados Unidos, el informe de Moody es la incriminación más contundente por parte de un funcionario de Estados Unidos de que el narcotráfico se enseñoreó de México a la sombra de la política modernizadora salinista, que fue alentada por Washington y los organismos financieros internacionales(123-124).

Como Estados Unidos, sus empresas y bancos, además de impulsar la LAPP no detienen el lavado de dinero ni el vasto trasiego de armas ni aclaranRápido y furioso, México sería un Estado fallido sui generis: ¡amenaza la seguridad de la narcopotencia que lo auspicia!, ¿o es que en realidad van tras el norte del país y su mar patrimonial?

2012: Petróleo, droga y territorio

John Saxe-Fernández, La Jornada, Jueves 7 de Abril de 2011

D

e cara a 2012 enfrentamos un panorama riesgoso ante un complejo contexto de fuerzas domésticas y externas en que la dinámica entre petróleo, drogas y territorio es crucial, tanto para el proyecto histórico de la nación, como para la relación con Estados Unidos y el orbe. El aumento en el precio del crudo, similar al que en 2008 afectó la economía mundial, se atribuye a los eventos en África del Norte y Medio Oriente, así como a operativos político-militares del Pentágono (DdD), la CIA y la OTAN, ahora en Libia, el treceavo exportador mundial de petróleo con 1.4 millones de barriles diarios (mbd), cuya producción se ve mermada y su ausencia se resiente por ser un crudo superligero, muy cotizado.

Si bien se reclama a la OPEP no aplacar los precios, la inquietud se torna zozobra ante la duda de que la capacidad ociosa (CO) que se le asigna de 4 mbd (de los que Arabia Saudita maneja entre 3 y 3.5 mbd) esté siendo rebasada: según la AIE en 2010 la demanda mundial creció 2.7 mbd y se prevé que aumetará 1.5 mbd en 2011, y otros 1.5 mbd en 2012 (The Economist, marzo, 2011). Ante esta inusual ampliación de la demanda y los límites físicos por el agotamiento del petróleo convencional (y otros recursos), se profundiza la escasez, impactando la naturaleza misma de la crisis capitalista, acicateando la conflictividad y las guerras, invasiones y ocupaciones por los recursos.

En México los efectos son profundos: nación petrolera que, según el gobierno, agregó en cuatro años 5.7 mil millones de barriles equivalentes a su reserva (por certificar), linda con Estados Unidos, importador mayor de crudo, cuya reserva llegó a su techo en los años setenta y que alienta, como notó Cuauhtémoc Cárdenas, la guerra preventiva y los contratos incentivados: asuntos nodales de cualquier programa político.

En 2008 PRI y PAN impulsaron una reforma energética que abrió las tareas sustantivas de Pemex y sus campos petroleros al outsourcing y firmas tipo Halliburton, vinculadas al aparato de seguridad estadunidense. Esa hazaña antinacional se consumó cuando ya el esquema de guerra no convencional del DdD, adoptado y perpetrado por Calderón bajo la noción de encontrar lo que tienen en común terrorismo y seguridad, y narco y seguridad (Cable 06-MEX-3081) avanzaba en sus objetivos reales: laentrega a Estados Unidos del proceso de toma de decisiones en materia de seguridad, la fragilización de la jurisdicción territorial y la desactivación de la función de defensa nacional, asignando a las FAM actividades deseguridad pública, con graves e imprescriptibles violaciones al derecho penal internacional, y con desgaste de la base logística ante cualquier hipótesis de agresión externa.

Es un imperdonable error histórico que enluta, junto a más de 37 mil familias, a toda la nación. Un crimen de lesa patria bajo auspicio mediático de una oligarquía corrupta; de la Iniciativa Mérida y del Comando Norte de Estados Unidos, ente encargado decaptar, en medio del baño de sangre, la función de defensa nacional. Todo a favor de la narco-potencia: primer consumidor de droga y de crudo, principal abastecedor de armas a cárteles y Ejército por igual, y lavadora mundial –junto a Londres– que impulsa su injerencismo sobre Pemex y la renta petrolera: sabe que en 2012 se finiquita la CO mundial y que en 2015 el déficit de petróleo podría llegar a los ¡10 millones de barriles diarios!

Al tiempo que Estados Unidosflexibilizó el tráfico de armas a México en 2004, se intensificó el lavado de dinero, con leves sanciones al Wachovia Bank de Wells Fargo, por la transferencia de ¡378 mil 400 millones de dólares! en pocos años, el periodo que, a decir de Ed Valliamy (The Observer, 3/IV/2011) ...coincide con la intensificación de la violencia a lo largo de la frontera, que accionó la actual guerra al narco. Desde entonces, banca y operativos tiporápido y furioso agudizan caos y violencia, el caldo de cultivo para alentar impulsos demográfico-empresariales de corte secesionista/anexionista.

http://jsaxef.blogspot.com

Anterior

Siguiente

Subir al inicio del texto

El espectro de Chernobil

John Saxe-Fernández, La Jornada, a Jueves 24 de Marzo de 2011.

N

o existe razón tecnológica por la que no podamos usar la energía nuclear de manera segura y efectiva... Japón lo hace, Francia lo hace y no emite gases de efecto invernadero, así que sería tonto que nosotros no lo hagamos de manera mucho más efectiva. No sé si estas palabras de Barack Obama, de octubre de 2009, ya fueron sepultadas por los graves sucesos en reactores y depósitos con barras de combustible usado, de la central atómica Fukushima I, en el noreste de Japón: según los expertos es el mayor siniestro desde Chernobil y hasta hace poco, similar al de Three Mile Island, Pennsylvania –1979– que, como recordó el New York Times, paralizó la industria nuclear.

La emergencia atómica en Japón, país con fama de modelo en esa tecnología, confirma, por enésima vez, las advertencias de físicos, médicos y ecólogos: Barry Commoner, Helen Caldicott y Greenpeace, entre otros, de que la nuclear es una forma cara y muy riesgosa de calentar agua para generar electricidad. Es como usar una sierra eléctrica para rebanar mantequilla, con alta vulnerabilidad por la combinación, potencialmente catastrófica, de fallas de diseño, errores humanos y desastres naturales.

No es sólo el riesgo de estallido de reactores: científicos de la Universidad de Kioto exigen que se haga pública la información sobre la intensidad de los escapes de yodo 131, mientras Robert Álvarez, del Institute for Policy Studies, ex asesor de Bill Clinton, dice que un solo depósito con barras de combustible usado como los de la central de Fukushima –o del Cañón del Diablo y San Onofre, en California– contiene más cesio-137 que el total depositado en el hemisferio norte por todas las pruebas nucleares atmosféricas y que una explosión así podría lanzar a la atmósfera, quizá entre tres y nueve veces la cantidad de cesio-137 por el desastre en el reactor de Chernobil.

Andy Robinson informa que si cualquier depósito se queda sin agua,podría ser inminente una catastrófica fusión de los desechos nucleares, algo más temible que la fusión de un reactor ya que en el proceso nuclear de generación de energía lo que se coloca en los depósitos son materias muy radiactivas como el yodo 237 por lo que fue de extrema importancia que el Consejo de Investigación Nuclear de Estados Unidos advirtiera que los residuos del reactor 4 de Fuku-shima ¡se habían quedado sin agua! (www.lavanguardia.es).

¿Cómo explicar que, no obstante el riesgo global y de que, hasta hoy, no hay solución al problema de almacenar durante siglos sustancias tan tóxicas, la Casa Blanca reitere que la nuclear esparte del plan general de energía del presidente y promueva la instalación de esas centrales en países de gran riesgo sísmico como Chile o México? ¿Se trata de una inercia mortal por el peak oil; el peso político-electoral del cabildo nuclear; la coopción empresarial del ente regulador; el calentamiento global y el aumento al subsidio federal del sector, que de 8 mil millones de dólares (mmd) en 2009 pasa a 18.5 mmd y ahora a 54.5 mmd? ¿Ello en medio de un déficit fiscal de 1.5 billones (trillions) de dólares y de fuertes recortes a servicios de salud, educación y apoyo a la comunidad?; ¿o es porque según Russ Baker, desde 2003 altos ejecutivos y empleados de Exelon, principal operadora de centrales atómicas en Estados Unidos, hicieron donaciones a las campañas de Obama al senado y luego a la presidencia?

Baker dice que el vicepresidente ejecutivo y el director de Exelon recaudaron fondos para esas campañas; igual el presidente de Exelon, quien además maneja un instituto eje del cabildo nucleoeléctrico y que David Axelrod, principal estratego político de la Casa Blanca, fue asesor de esa firma.

Sea como fuere, la tragedia de Fukushima muestra que, como ironizó en 2000 Dixie Ray Lee, ex director de la Comisión de Energía Atómica –que aglutina las principales empresas de energía nuclear de Estados Unidos–, “la cuestión de los residuos es el no problem más grande de la historia”. (ibid)

http://jsaxef.blogspot.com

México: teatro de guerra

John Saxe-Fernández, La Jornada, a 10 de Marzo de 2011.

C

omo testimonio irrefutable de subordinación calificó Porfirio Muñoz Ledo (PML), presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores, la visita de Calderón a la Casa Blanca, notando queapenas el 23 de febrero EU impuso un embargo de armas a Libia por el riesgo de violación de derechos humanos. Ya se demostró que sí puede hacerlo; sin embargo no le exigen nada a Obama. ¿Por qué esta laxitud de Los Pinos y ese reticente y mañoso rechazo del gobierno de Estados Unidos a detener el inmenso flujo de munición a entes armados que, bajo diversos rótulos, operan en México? ¿No es Estados Unidos, el iniciador, gestor y presunto aliado en la campaña anti-crimen por medio de la Iniciativa Mérida?

¿Por qué se adoptó el modelo colombiano del Pentágono (DdD), convirtiendo al país en el teatro de una guerra no-convencional, que para el Comando Norte incluya el uso aquí de la contrainsurgencia y anti-terrorismo como en Afganistán e Irak, masacrando nuestra población y abriendo frentes y distracciones a las Fuerzas Armadas Mexicanas (FAM), socavando la función de defensa nacional, con gran desgaste en el combate al narcotráfico, que en rigor, corresponde, como en todo el mundo, a fuerzas de investigación/acción policial, financiera e inteligencia y de salud pública?

¿Por qué en cuatro años de “guerra alnarco” Estados Unidos no ha interrumpido el enorme flujo de armamento y munición?

John Dodson, de la Oficina de Alcohol, Tabaco y Armas, denunció y junto con otros agentes se opuso a la operación Rápido y furioso que les giró instrucción desde arriba para dejar pasar a México miles de armas tipo AK-47. Ante el Comité Judicial del Senado dijo que sus objeciones fueron sistemáticamente neutralizadas por sussupervisores, frustrándolos en sus intentos de convencer a la Casa Blancade aplicar controles a ese mortal trasiego. ¿De qué se trata?, ¿acaso de inducir colapsos internos y la intervención armada? Los cables Wikileaks muestran que padecemos un régimen anti-nacional, proconsular, con funcionarios y agencias de Estados Unidos operando como autoridad en materia de seguridad.

Ante los dichos de Calderón alWashington Post (WP) por opiniones críticas de Carlos Pascual recién reveladas, el Departamento de Estado replicó que no se tiene en mente cambio de embajador porque está haciendo un tremendo trabajo en nombre de Estados Unidos... Pascual es un diplomático y funcionario de seguridad nacional, cuya asesoría en torno a Rusia, Ucrania y Eurasia lo calificó años después para encabezar la Oficina de Reconstrucción y Estabilización, equivalente, según el WP, a una Oficina de Colonias: es un magno diseño interdepartamental e inter-agencialsólo comparable con el Proyecto Manhattan, según el Defense Science Board del DdD, con dos consecuencias descritas en Terror e imperio (Arena, 2006): a) una ampliación sin precedentes de las funciones y operaciones militares a todo el gobierno de Estados Unidos; y b) el establecimiento de una función denation building para captar dentro de la estructura del gobierno de Estados Unidos las funciones propias a un Estado soberano, es decir, de defensa, relaciones exteriores y economía: es una construcción imperial, en países como Colombia, Irak, Afganistán, México, etcétera, ricos en recursos estratégicos, por la vía de inducir estados fallidos. De ahí la relevancia que PML señale que Calderón aceptó el proyecto injerencista de Estados Unidos, que incluye a Pascual, por su experiencia en estados fallidos: así que Calderón estuvo de acuerdo que hubiera una doble autoridad en el país.

Peor: mientras adosa a las FAM el fardo de la guerra antinarco, con la anti-constitucional reforma energética y los contratos incentivados, Los Pinos abrió a decenas de petroleras y firmas tipo Halliburton, valiosos campos petroleros. En tiempos del peak oil eso es alta irresponsabilidad: la historia muestra que la seguridad y defensa de esos yacimientos es esencial a la soberanía, como lo documenta Friedrich Katz en La guerra secreta en México. Su lectura es de rigor.

http://jsaxef.blogspot.com

“Distraen a las fuerzas armadas en lucha antinarco, para que Washington se apodere del petróleo”

El objetivo del actual embajador de EU, gestar estados fallidos: Saxe Fernández

Funcionarios de ese país actúan como si fueran integrantes del gabinete de seguridad de México, dice

México D.F. La Jornada, 8 de Marzo de 2011.

Israel Rodríguez J.

Periódico La Jornada
Martes 8 de marzo de 2011, p. 12

La guerra contra el narcotráfico emprendida por el gobierno de Felipe Calderón es solamente una coberturapara distraer y desgastar a las fuerzas armadas de su labor principal: salvaguardar la soberanía nacional, y de esta manera lograr que el gobierno estadunidense se apodere del petróleo, alertó John Saxe Fernández, coordinador del programa El mundo en el siglo XXI, del Centro de Investigaciones Interdisciplinarias en Ciencias y Humanidades de la Universidad Nacional Autónoma de México.

En entrevista con La Jornada, aseguró que el actual embajador de Estados Unidos en México, Carlos Pascual, no es un diplomático más, sino un asesor del Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos, que tiene como objetivo gestar estados fallidos, advirtió.

Saxe Fernández aseguró que en Petróleos Mexicanos (Pemex) hay suficientes recursos, pero se le somete a una sangría feroz vía impuestos para inducir el proceso de privatización, a través de cómplices internos, que los ha tenido a granel, en secretarías de Estado y en Los Pinos, para lograr ese desmantelamiento sistemático.

El doctor en estudios latinoamericanos por la Facultad de Filosofía y Letras de la UNAM afirmó:estamos viendo sólo el principio del fenómeno y se va a agudizar más conforme el petróleo convencional se empiece a agotar en el futuro.

El martes pasado Pemex arrancó el proceso para la asignación de contratos incentivados, mediante los cuales se abre a la iniciativa privada la exploración y explotación de campos maduros en la región sur del Golfo de México.

Fragilidad de la seguridad

Sobre el particular, John Saxe consideró que en este contexto, donde se está dando apertura a empresas privadas nacionales y extranjeras, también se está llevando a cabo un proceso defragilización de la seguridad nacional.Esto es preocupante, porque desde el gobierno de Carranza se peleó mucho para sacar a los cuerpos militares privados de las compañías extranjeras estadunidenses e inglesas.

Parte de la herencia histórica del país, agregó el investigador, es la defensa y seguridad de los campos petroleros por parte del Ejército, la Fuerza Aérea Mexicana y la Secretaría de Marina, pero se les está distrayendo en otras funciones.

Estamos hablando de algo muy delicado; hay una transformación que vulnera la seguridad y la defensa de los campos petroleros, y eso ha sido históricamente la excusa utilizada por los intervencionistas estadunidenses para invadir nuestro territorio.

En torno a la estrategia de lucha contra el narcotráfico, que ya cobró la vida de 35 mil personas, ha sido destacada por el Comando Norte de Estados Unidos, desde mediados del año pasado, cuando celebraba que ya México haya adoptado un esquema de guerra irregular donde el enemigo no era externo, sino interno, entre los civiles.

“Entonces esto calza –dijo– con varios estudios que hemos realizado y que se encuentran descritos en el libro:Terror e imperio (Arena, México, 2006), en el que hago referencia a la carrera de Carlos Pascual, quien no es un diplomático más: es un asesor del Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos en áreas muy relevantes, como son los casos de Rusia, Ucrania y en general Euroasia.”

Recompensa a la labor

En reconocimiento a la labor de Carlos Pascual, se le seleccionó en tiempos de George W. Bush para encabezar la oficina de reconstrucción y estabilización en el Departamento de Estado, que es un organismo generado por el ex secretario de Defensa Donald Henry Rumsfeld.

Esta oficina, explicó, es catalogada por analistas del Washington Post como una oficina de colonias, porque es un proyecto de gran alcance, de acuerdo con el Departamento de Defensa; es un esfuerzo interdepartamental e interagencial que cubre prácticamente todas las ramas del gobierno de Estados Unidos, comparado por su relevancia con el proyecto Manhattan (que generó la bomba atómica en la época de Roosevelt); es “una enorme prioridad desde el punto de vista estratégico.

El hombre que encabeza esto es Carlos Pascual, y uno de los objetivos centrales de esta oficina es captar dentro de la estructura del gobierno estadunidense las funciones de defensa nacional, política exterior y economía de naciones de interés, países con recursos naturales estratégicos, como Ucrania (donde fue embajador), porque por ahí pasa el flujo de petróleo del Caspio, Irak, Venezuela, Afganistán y México.

La oficina, añadió, tiene la función de “construcción imperial por la vía de gestar estados fallidos, es decir, que son débiles y que no hacen política exterior, no tienen defensa nacional y no hacen realmente su propio diseño de estrategia económica porque está pesadamente influida por los neoliberales, con gran influencia del Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y el Banco Interamericano de Desarrollo, en áreas cruciales.

“En este contexto, que a mí parece importante colocar, está la muy riesgosa y muy mal pensada y torpe reforma energética de 2008, que es la cobertura para hacer esta apertura para que entren extranjeros privados en campos de México. Como lo ha revelado Wikileaks(cables publicados por La Jornada), los funcionarios estadunidenses actúan somo si fueran funcionarios de seguridad, a nivel interno”, de México, concluyó.

Enlaces:

Los cables sobre México en WikiLeaks

Sitio especial de La Jornada sobre WikiLeaks